主动联络本地媒体报道的那一年，盲人贾海霞没有想到，三年后，他会因为外媒的报道而名扬世界。而他和他十几年的种树搭档失了双臂的贾文其，也被媒体这三年以来塑造的光辉形象，给困住了，招来了市委书记的慰问，“感动了河北”，但作为“植树绿化”的典型，老兄弟俩如今感觉进退两难，“再也不敢卖河滩上的那些树了。”（5月31日澎湃新闻网）

前些天，两个50多岁的残疾好朋友“火”了。一个有视力残障，一个失臂，相互扶持，在15年间植树上万棵，把昔日荒滩变成了茂密丛林，感动无数人。然而，在媒体的继续聚焦下，新闻出现了反转。老人曾坦言，他们种树是出于生存的朴素动机。然而，他们却被荣誉、舆论和无形的推手给“绑架”了，强行戴上“环保模范”的脸谱。

笔者查看相关报道发现，无论是国内媒体2014年的报道，亦或国内外媒体近期的报道，侧重点基本都在“残疾老人种树环保”的先进事迹上。据老人称，曾有媒体用“引导式采访”对他说：“你这样说（最希望的是把树卖了都变成钱）我们就拍不了了。”显然，该媒体侵蚀了先问事实再做判断的标准，没有站在老人的角度看问题，反而让老人跳到他们预设好的“剧情框架”。

媒介化社会中，媒体通过构建拟态环境影响受众的认知。两位老人本想宣传残疾人的价值，得到更多人的帮助，却在媒体“助力”下，在公众面前构建了环保模范的形象，让他们被迫以失去生计为代价。在社会大环境中，我们的确需要弘扬真善美的真实故事，但一些媒体却偏离了其原本应坚守的真实、客观的报道原则，导致呈现出来的新闻片面化。在这件事上，不就是对两位老人的不尊重，也是对公众的欺骗吗？

报道称，老人“火”了之后，乡里干部找他们谈过话：“弄不好了是你们的事，弄好了大伙都沾光。”对此，笔者感到很可笑。老人自己承包，艰难奔波15年的成果，却面临宁可发大水被冲走也不让卖的窘境，变成村里的面子工程、形象工程。既然当年签了合同，秉承契约精神，老人种的树就应当属于私有财产，他们有自主处置权。

笔者看来，这两位基本生活都难以自理的老人，身上透露着“驴不怕慢，只要天天赶，总会走远的”的坚韧，乐观与积极，就已是很难得的修为。而对媒体和村干部来说仿佛“爆点”不够，媒体想用感人事迹做文章，村干部更多是为了村子的声誉，以致公众只看见了合伙搞绿化的残疾人，却没看到他们其实被生计所迫。

不管出于何种动机，对环保而言，种树就是一种行善，但媒体塑造的形象大大拔高了“行善成本”，以致种树的老人被困在“道德神坛”。试想，假若种树行为“行善成本”过高而无人传承，社会将变成什么样呢？这是一个由普通人组成的社会，不是圣人的社会，需要的是制度规范，而不是道德枷锁。是时候让老人走下“道德神坛”，摘掉“道德光环”带给他们的“紧箍咒”，关注他们作为一名普通人的权利了。

文/黎禹君